Metodologia

Versão ativa: 2026.1 · publicada em 08/10/2026. Esta página responde “por que vocês chegaram a essa conclusão?” antes mesmo de você perguntar.

Princípios

Neutralidade: avaliamos afirmações e evidências, não candidatos, partidos ou posições. Não criamos rankings de candidatos, partidos, scores de confiabilidade pessoal nem previsões eleitorais.
Evidência acima de opinião: toda conclusão pública aponta a afirmação, a fonte original, data/hora, evidências primárias e secundárias, metodologia, nível de confiança e limitações.
Denúncia não significa remoção: preparamos e encaminhamos por canais oficiais; a decisão final pertence à plataforma, ao órgão competente ou ao Judiciário.

1. Entrada (link, texto, imagem, vídeo ou áudio) e validação, incluindo bloqueio de URLs internas/privadas (SSRF) e checagem de URLs maliciosas.
2. Captura responsável com preservação de evidência: HTML, screenshot, metadados e hashes SHA-256 com timestamp UTC. Respeitamos robots.txt, termos de uso e limites de taxa; não acessamos áreas autenticadas.
3. Extração: texto principal, OCR de imagens, transcrição de áudio/vídeo com timestamps, identificação de alegações verificáveis (opinião, sátira, pergunta e previsão não são tratadas como fato).
4. Fontes: consulta a bases de checagem via ClaimReview (Google Fact Check Tools), fontes oficiais cadastradas (TSE, TREs, STF, Câmara, Senado, IBGE, Banco Central, Ministério da Saúde, Anvisa, OMS…) e busca web por camada de provedores.
5. Análise por agentes de IA especializados (extração, pesquisa, comparação, mídia, propagação, redação e revisão de segurança). Conteúdo capturado é tratado como dado, nunca como instrução.
6. Classificação, scores e política de confiança; revisão humana obrigatória para categorias sensíveis abaixo do limiar.
7. Publicação com explicação, compartilhamento, denúncia por canal oficial e acompanhamento.

Verdadeiro: a alegação é confirmada por evidências claras, preferencialmente primárias.
Falso: a alegação é contradita por evidências claras, preferencialmente primárias.
Enganoso: informação parcialmente verdadeira apresentada de forma que induz a erro (inclui título que contradiz o corpo).
Fora de contexto: conteúdo verdadeiro de outra data, local ou situação apresentado como atual.
Não comprovado: nenhuma evidência suficiente confirma ou refuta.
Inconclusivo: evidências conflitantes ou insuficientes.
Em investigação: análise em andamento ou aguardando revisão humana.
Não classificável como fato: opinião, sátira, pergunta ou previsão.
Possível manipulação: há fortes indícios de edição ou geração sintética, sem confirmação definitiva.
Manipulado: manipulação confirmada por evidências documentadas (versão original, fonte autenticada).

Qualidade da evidência (0–100): autoridade contextual das fontes, presença de fonte primária e concordância entre evidências.
Confiança na conclusão (0–100%): quão seguro é o veredito dado o conjunto de evidências; é reduzida pelo revisor de segurança quando a justificativa é frágil.
Índice de propagação (0–100): velocidade (25%), volume (20%), número de domínios (15%), plataformas (15%), engajamento observável (10%), solicitações de investigação (10%) e crescimento (5%). Os pesos são públicos e configuráveis; o índice nunca mede importância política.

≥ 90% (≥ 95% em temas eleitorais/sensíveis): publicação automática apenas com evidência primária clara, sem conflito relevante e alegação factual.
70–89%: publicado como “provavelmente” ou enviado a revisão humana, conforme a categoria.
< 70%: inconclusivo ou em investigação.
Analistas precisam justificar alterações; toda ação administrativa fica em log de auditoria.

A IA detecta, extrai alegações, pesquisa, compara fontes, gera hipóteses, calcula prioridade, organiza evidências e prepara denúncias. Ela não decide sozinha em casos sensíveis.
Nunca afirmamos “é IA” ou “é deepfake” apenas com indícios — usamos “possível manipulação”, “fortes indícios” ou “não foi possível determinar”.
Toda investigação exibe: “Análise realizada com apoio de inteligência artificial e fontes documentais.” e, quando houver, “Revisado por analista.”
Versões de modelos, prompts e regras ficam registradas em cada investigação para reprodutibilidade.

Três modos: automático (quando existir API oficial e permissão), assistido (preparamos tudo e o usuário conclui no canal oficial) e manual (dossiê + caminho oficial).
Cem pessoas pedindo a mesma investigação geram uma investigação, um conjunto de evidências e um encaminhamento por canal — nunca cem denúncias automáticas.
Conteúdo eleitoral: SIADE para desinformação sobre o processo/urna; Pardal para propaganda irregular. Regras versionadas porque canais e normas mudam.
Só exibimos “removido” com resposta oficial, indicação de API ou evidência suficiente; caso contrário, “indisponível / não localizado”.

Evitamos “mentiroso”, “canal criminoso”, “site golpista” sem base e “propagador de fake news”. Preferimos: “alegação classificada como falsa segundo as evidências analisadas”, “conteúdo apresenta informação fora de contexto”, “o domínio foi associado a X ocorrências analisadas”.
Não afirmamos “isso é crime”; quando cabível, indicamos que “há indícios que podem justificar análise jurídica” e orientamos encaminhamento.

Conteúdo em áreas autenticadas, bloqueado por robots.txt ou removido pode limitar a análise a metadados públicos.
Bases de checagem e fontes oficiais podem não cobrir alegações muito recentes ou locais.
A detecção de manipulação de mídia é probabilística e depende da qualidade do material.
A propagação observada é uma amostra; a ausência de registro não significa ausência de circulação.

Qualquer pessoa ou organização citada pode contestar. Fluxo: triagem → nova análise → resultado → correção ou manutenção.
Nunca sobrescrevemos uma versão: cada investigação mantém histórico (v1, v2, v3…). Correções são registradas publicamente em /transparencia com o que mudou, por quê, a nova fonte e a versão anterior.